Sự tàn nhẫn của Tân Hiệp Phát đối với người tiêu dùng

“Tại sao phải bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng? Vì người tiêu dùng là người yếu thế, bất bình đẳng với tổ chức – doanh nghiệp. Như vậy rõ ràng cách hành xử của công ty này cả về tình và lý đều không đúng” – Luật sư Trương Anh Tú (Đoàn Luật sư TP.Hà Nội) nhấn mạnh.

Như mọi người đã biết, câu chuyện chai nước ngọt Number 1 của Công ty Tân Hiệp Phát có ruồi giá 500 triệu đồng đã trở thành đề tài nóng, gây tranh luận trên nhiều diễn đàn và trên các trang mạng xã hội.

Theo đó, sau 3 lần thương lượng với khách hàng, phía Công ty Tân Hiệp Phát đã chốt giá “đổi chai nước chứa con ruồi lấy sự im lặng” bằng... 500 triệu đồng. Tuy nhiên khi hai bên đang giao dịch, khách hàng bị cơ quan công an bắt quả tang.

Vụ việc trên xảy ra ngày 27/1, hiện cơ quan công an đã tạm giữ hình sự Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ xã An Cư, huyện Cái Bè, Tiền Giang) để điều tra làm rõ hành vi Cưỡng đoạt tài sản.

Ngoài việc “con ruồi” thì vào tháng 12/2011, một người khách hàng đã yêu cầu Tân Hiệp Phát chi trả 49 triệu đồng để bồi thường cho 5 chai nước ngọt do khách cho rằng sản phẩm của công ty không đảm bảo chất lượng. Nhưng khi đang nhận tiền của Công ty Tân Hiệp Phát thì Công an tỉnh Đồng Nai và Công an TP. Biên Hòa ập vào bắt giữ.

Cũng giống như trên, vào năm 2012, sau khi phát hiện thấy một con gián trong chai trà xanh của công ty Tân Hiệp Phát thì anh Trần Quốc Tuấn (27 tuổi, làm nghề thợ bạc, ngụ tại Q.Bình Thạnh, TP.HCM) đã yêu cầu công ty này phải đưa 50 triệu đồng để đổi lấy sự im lặng, nếu không Tuấn sẽ thông báo vụ việc cho báo chí. Sau khi đã đồng ý đưa số tiền theo yêu cầu của Tuấn thì Tân Hiệp Phát lại làm một hành động khác đó chính là trình báo công an việc bị Tuấn tống tiền ngay lúc đó.

LS Tú đã nhận định: “Quả thật nếu trong chai nước có con ruồi thì doanh nghiệp Tân Hiệp Phát đã quá tàn nhẫn và người tiêu dùng nên tẩy chay sản phẩm của doanh nghiệp này. Xét tổng thể, nếu Tân Hiệp Phát suy nghĩ thấu đáo thì họ không cư xử như thế này. Người tham mưu giải quyết vụ này quá hồ đồ dẫn đến mất uy tín nghiêm trọng của một doanh nghiệp lớn”

Rõ ràng việc đòi bồi thường của khách hàng là không đúng, nhưng nếu những sự cố cứ tiếp tục xảy ra liên quan đến vấn đề an toàn vệ sinh thực phẩm và chất lượng sản phẩm của Tân Hiệp Phát rõ ràng là có vấn đề. Người tiêu dùng đang ngày càng hoài nghi về chất lượng của một thương hiệu đồ uống vốn đang thịnh hành trên thị trường.

Cách làm của Tân Hiệp Phát được cũng được xem như là một cách đe dọa người dân, nếu thấy bất kỳ điều gì kỳ lạ thì hãy im lặng, chứ đừng mong rằng công ty sẽ đền bù bất kỳ khoản nào, những vụ việc trên được xem như là ví dụ điển hình cho cách làm ấy. Và điều này làm cho rất nhiều người dân bức xúc, tẩy chay các sản phẩm của Tân Hiệp Phát.

LS Tú lý giải thêm: Theo Điều 135 quy định về tội “Cưỡng đoạt tài sản” là: 1. Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm.

“Lưu ý rằng “thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác” vì người bị hại ở đây được hiểu là cá nhân. Trong khi đó, Tân Hiệp Phát là một tổ chức. Như vậy sao có thể nói người dân uy hiếp tinh thần của tổ chức này.

Hơn nữa, chưa xác định được chai nước là giả thì chưa phạm tội. Chưa phạm tội sao lại bắt người vội vàng như vậy. Rất nhiều vấn đề cần được làm rõ”, LS Trương Anh Tú kết luận.

Cuối cùng, vào 14h ngày 18/12, TAND tỉnh Tiền Giang đã tuyên mức án 7 năm tù giam đối với anh Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) vì tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Dù tôn trọng phán quyết của Tòa án nhưng LS Phạm Hoài Nam -  Luật sư bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh vẫn còn nhiều vấn đề trăn trở.

Trao đổi với Đất Việt, LS Phạm Hoài Nam cho biết: “Trong vụ án của anh Minh, tôi và LS Thi đã tham gia từ đầu. Nhận định của chúng tôi thì vụ án này trên phương diện điều tra, truy tố, và xét xử  của TAND chưa nhận xét được đầy đủ, toàn diện tính chất của vụ án. Các vấn đề tranh luận công khai tại phiên tòa cũng chưa được HĐXX xem xét, đánh giá một cách toàn diện cũng như đảm bảo tính công minh của pháp luật”.

Câu chuyện chai nước ngọt trị giá 500 triệu đồng khiến nhiều người cho rằng, công ty Tân Hiệp Phát đã cố tình đẩy người dân vướng vào vòng lao lý. Bạn nghĩ thế nào về cách xử lý của tòa án cũng như những gì mà Tân hiệp Phát đã làm?